一个“店员亲手操作饮品”的视频，致使知名茶饮品牌霸王茶姬卷入了舆论的漩涡之中。这可不是一起单纯的员工违规之举，更触碰了餐饮行业食品安全的管理红线以及劳动者权益保护的平衡情况。
事件背后的流量诱惑
在福建漳州，于龙文宝龙广场店，店员刘某某的行为，可不是无意的举动。其动机很明确，指向了跟风模仿“印度奶茶”这个网络热梗，想要凭借此去博取流量，进而吸引关注。这样一种把食品安全操作规范抛到脑后的摆拍，折射出了部分员工对待网络流行文化的盲目追逐 。
尽管品牌方后来确认相关物料是报损废弃品，并且在拍摄完后已于当场进行了处理，可是视频自身带来的视觉冲击以及负面联想已然形成。在当下网络信息迅速传播的情形中，此种行为极容易引发公众对于品牌整体卫生状况的质疑，其所造成的声誉损害并非一次内部处理能够轻易消除的 。
企业管理的快速反应
当日事件被曝光时，霸王茶姬很快就发布了调查通报，并且作出了一系列相关的处理决定，这样的快速反应展现出该品牌处在危机公关方面的成熟程度，同时也彰显出它面临食品安全问题时“零纵容”的态度姿态，卷入事件的门店被进行长期不停业、持续整顿的处理措施，与之相关的责任人员也遭受了严肃严格的处分处罚 。
从管理层面分析，品牌方按照其内部诸多规章制度实施处罚，借此想要明确自身立场。把员工个人行为判定为“全然背离”品牌价值观，目的是给消费者以及市场传输出坚决守护食品安全的信号，进而努力挽回公众信任。
法律层面的辞退依据
有一位名为李立红的律师，来自山东国曜琴岛律师事务所，她所做出的解读， 为这起事件给予了法律的视角，就如依据《劳动合同法》第三十九条的规定， 在有着劳动者“严重违反规章制度”等状况的时候，用人单位是具备单方解除劳动合同的权利的， 而此种情形恰恰是企业能够行使管理权，所依赖的重要法律基础所在。
核心问题在于，店员行为有没有达到法律层面所讲的“严重”程度。徒手去操作食品，这直接违背了国家强制性的食品安全规定，是存在污染风险的。假设企业内部制度已经把这样的行为明确界定为严重违规，并且该制度经过了合法公示，那么企业做出的辞退决定，在法律方面就有了一定的支撑依据。
员工行为的性质界定
判断能不能算构成“严重违反规章制度”，这得综合起来考量行为的主观恶性，包括了客观危害以及后果方方面面。店员为了博取流量而去做的摆拍行为，主观方面是存在故意情形的，虽说用到了报损物料，然而其行为自身已经对外展示出了极为不专业的操作画面。
对此行为而言，对品牌商誉造成了具有实质性的损害，进而引发了范围广泛的负面舆情。于餐饮行业当中，食品安全属于生命线，任何一种有可能引发消费者内心恐慌以及不信赖的行为，均有可能被判定为对用人单位造成了“重大损害”，借此满足法定辞退条件。
劳动者的维权路径
与此同时，律师明确表示，要是员工觉得自己被辞退这件事不符合法律规定，那么其依旧存在能够进行维权的路径。此情形下，员工能够试着去申请劳动仲裁，但需坚称企业所做出的解除与其劳动合同的行为是违法解除。而在这整个过程当中，证据的收集以及固定这件事是绝不容忽视的，极为关键。
职工所要预备的证据，兴许涵盖可证实事件来龙去脉跟前因后果的监控录像，别的员工所提供的证人证言，企业所开具的解除劳动关系通知书等。劳动仲裁机构会全面审查企业各项规章制度的合情合理合法程度，以及员工行为的严重程度，最后判定作出裁决。
对企业管理的深远启示
此次事件给所有从事餐饮服务的企业敲响了警钟，这次事件暴露了在基层门店管理当中，存在针对员工职业操守以及网络行为规范教育方面的缺失，企业不但需要有健全的规章制度来进行约束，而且更需要保证这些制度能够真正深入人心，能够获得完全依照要求执行的效果，无一遗漏。
在以流量为核心主导的网络时期，怎样去引导工作人员正确看待并运用社交媒体，杜绝任何存在有可能损害企业名声以及食品安全的 “玩梗” 举动，这变成了企业管理的全新课题。仅仅是事后的处罚只能解决表面问题，无法从根本上解决问题，构建具有预防性的文化以及培训体系才是更为重要的 。
面对企业迅速辞退涉事员工这般举措，你觉得这究竟是更多地在于严肃纪律、维护品牌呢，还是在危机状况下急于进行切割、撇清自身责任呢？欢迎于评论区分享你的看法，要是觉得分析颇具道理，也请给予点赞支持呀 。
